Door: clueless | Datum: 14-10-2009 | Laatst gewijzigd: 14-10-2009 | Bewustzijn

AMSTERDAM - De Telegraaf wil dat minister Guusje ter Horst van Binnenlandse Zaken uitlegt waarom zij de inlichtingendienst AIVD toestemming heeft gegeven de hoofdredactie en een verslaggever van het dagblad af te luisteren.

Dat stelde hoofdredacteur Sjuul Paradijs dinsdag nadat het gerechtshof in Amsterdam had bepaald dat de afluisterpraktijken onterecht waren.

Volgens het hof is er in de zogenoemde AIVD-lekzaak geen sprake geweest van zo’n direct gevaar voor de nationale veiligheid op korte termijn, dat het gerechtvaardigd was om de journalisten van De Telegraaf af te luisteren. Dat is een te zware inbreuk van hun rechten geweest.

Paradijs wil van verantwoordelijk minister Ter Horst weten waarom zij het inzetten van de vergaande maatregel destijds heeft goedgekeurd. ,,Er is op geen enkel moment sprake geweest van gevaar voor de rechtsorde, het hof veegt de vloer aan met het handelen van de AIVD. Nu is het aan Ter Horst om uitleg te geven. Het kan toch niet zo zijn dat de minister het schoothondje is van de inlichtingendienst.’’

Horst
Minister Guusje ter Horst (Binnenlandse Zaken) blijft erbij dat ze een zorgvuldige afweging heeft gemaakt voordat ze de inlichtingendienst AIVD toestemming gaf om een verslaggeefster en de hoofdredactie van dagblad De Telegraaf af te luisteren. De bewindsvrouw nam het besluit om ,,een hoger doel te dienen, namelijk het opsporen van een lek bij de AIVD’’.

Dat heeft Ter Horst dinsdag gezegd in reactie op de uitspraak van het gerechtshof in Amsterdam dat de AIVD de journaliste en hoofdredactie van De Telegraaf in deze zaak niet had mogen afluisteren. De minister vindt dat het vonnis ,,niets aan duidelijkheid te wensen overlaat’’ en zal het respecteren.

Ter Horst is verantwoordelijk voor de inlichtingendienst AIVD. De minister zegt dat ze toestemming heeft gegeven voor de afluisteroperatie, omdat het lek bij de AIVD mogelijk meer staatsgeheimen zou doorspelen naar de krant. Het gerechtshof oordeelde dat het gevaar voor de nationale veiligheid in deze zaak niet dermate groot was, dat het afluisteren rechtvaardigde.

De Tweede Kamer houdt na het herfstreces een spoeddebat met Ter Horst over deze kwestie. De SP, VVD en PVV zeggen geschrokken te zijn over de uitspraak en willen met de minister debatteren over de wijze waarop zij bijzondere opsporingsmiddelen zoals het afluisteren van telefoongesprekken, inzet.

De bewindsvrouw stelt dat ze in elke zaak opnieuw moet besluiten of het acceptabel is dat journalisten worden afgeluisterd.

AIVD
Inlichtingendienst AIVD beraadt zich op eventuele verdere stappen na de uitspraak van het gerechtshof in Den Haag dinsdag. Volgens het hof is er in deze kwestie geen sprake geweest van zo’n direct gevaar voor de nationale veiligheid op korte termijn dat het gerechtvaardigd was om de journalisten van De Telegraaf af te luisteren. Dat is een te zware inbreuk op hun rechten geweest. De inlichtingendienst had het lek namelijk ook op een andere manier op het spoor kunnen komen, namelijk door te rechercheren binnen de eigen organisatie. Daarvoor was en is het afluisteren van de hoofdredactie en Van der Graaf niet noodzakelijk, aldus het hof.

De AIVD is het daarmee niet eens. ,,Het hof erkent dat het lekken van staatsgeheimen door een medewerker van de AIVD de nationale veiligheid kan schaden, maar is het niet eens met de manier waarop de AIVD zijn onderzoek naar het lek heeft uitgevoerd’’, constateert de dienst in een verklaring. ,,Het hof beschikte niet over alle achterliggende informatie. Deze informatie kon niet in een openbare zitting aan het hof worden verstrekt, omdat de AIVD wettelijk verplicht is zijn bronnen, werkwijze en actueel kennisniveau te beschermen.’’

De inlichtingendienst wijst erop dat de Commissie van Toezicht op dit moment de rechtmatigheid van het handelen van de AIVD onderzoekt. ,,De commissie heeft hierbij, in tegenstelling tot het hof, wel beschikking over alle informatie’’, benadrukt de AIVD.

Bron: NederlandsDagblad.nl